Каюмова Анна Михайловна
Теоретические основы изучения психологической готовности детей к школе в трудах отечественных психологов
Проблема психологической готовности к школе в последнее время стала очень популярной среди исследователей различных специальностей. Психологи, педагоги, физиологи изучают и обосновывают критерии готовности к школьному обучению, спорят о возрасте, с которого наиболее целесообразно начинать учить детей в школе. Бурный интерес к указанной проблеме возник в нашей стране в результате перехода на обучение с шести лет. Ей посвящено много исследований и монографий (Н. И. Гудкина, А. Л. Венгер, Л. И. Божович, К. Н. Поливанова и др.).
Публикация «Теоретические основы изучения психологической готовности детей к школе в трудах отечественных психологов» размещена в разделах
Педагогическая практика показывает, что не все первоклассники успешно овладевают учебной программой. Причины этого чаще всего связаны с тем, что дети психологически не готовы к школе.
В советской психологии детальная проработка проблемы готовности к школьному обучению, своими корнями идущей из трудов Л. С. Выготского, содержится в работах Л. И. Божович, Д. Б. Эльконина, Н. Г. Салминой, Е. Е. Кравцовой.
В работах Е. Е. Кравцовой основной упор делается на роль общения в развитии ребенка. Выделяются три сферы: отношение к взрослому, к сверстнику и к самому себе, уровень развития которых определяет степень готовности к школе и определенным образом соотносится с основными структурными компонентами учебной деятельности.
Согласно Л. А. Венгер под «готовностью к школе» понимаются не отдельные знания и умения, но их определенный набор, в котором должны присутствовать все основные элементы, хотя уровень их развития может быть разным.
Во всех исследованиях, несмотря на различие подходов, признается факт, что эффективным школьное обучение будет только в том случае, если первоклассник обладает необходимыми и достаточными для начального этапа обучения качествами, которые затем в учебном процессе развиваются и совершенствуются.
Можно сказать, что за основу готовности к школьному обучению берется некий базис развития, без которого ребенок не может успешно учиться в школе. Фактически, работы по психологической готовности к школе опираются на положение, что обучение идет вслед за развитием, поскольку признается, что нельзя начинать обучение в школе, если нет определенного уровня психического развития. Но вместе с тем, в работах Л. И. Божович, Д. Б. Эльконина и других представителей школы Л. С. Выготского показано, что обучение стимулирует развитие, т. е. подтверждается идея Л. С. Выготского, что обучение идет впереди развития и ведет его за собой, при этом между обучением и развитием нет однозначного соответствия - "один шаг в обучении может означать сто шагов в развитии", "обучение. может дать в развитии больше, чем то, что содержится в его непосредственных результатах". (Л. С. Выготский, 1982)
Л. С. Выготским было выдвинуто положение о "зоне ближайшего развития", которая определяется тем, чего ребенок может достичь в сотрудничестве со взрослым. Сотрудничество при этом понимается очень широко: от наводящего вопроса до прямого показа решения задачи. Опираясь на исследования по подражанию, Л. С. Выготский пишет, что "подражать ребенок может только тому, что лежит в зоне его собственных интеллектуальных возможностей", а потому нет оснований считать, что подражание не относится к интеллектуальным достижениям детей. "Зона ближайшего развития" гораздо существеннее определяет возможности ребенка, чем уровень его актуального развития. Два ребенка, имеющие одинаковый уровень актуального развития, но разную "зону ближайшего развития", будут различаться в динамике умственного развития в ходе обучения. Различие "зон ближайшего развития" при одинаковом уровне актуального развития может быть связано с индивидуальными психофизиологическими различиями детей, а также наследственными факторами, определяющими скорость протекания процессов развития под влиянием обучения. Таким образом, "зона" у одних детей будет "шире и глубже", чем у других, и соответственно одного и того же более высокого уровня актуального развития они достигнут в разное время с разной скоростью. То, что сегодня является для ребенка "зоной ближайшего развития", завтра станет уровнем его актуального развития. В связи с этим Л. С. Выготский указывал на недостаточность определения уровня актуального развития детей с целью выяснения степени их развития. Он подчеркивал, что состояние развития никогда не определяется только его созревшей частью, необходимо учитывать и созревающие функции, не только актуальный уровень, но и "зону ближайшего развития", причем последней отводится главенствующая роль в процессе обучения. Обучать, по Выготскому, можно и нужно только тому, что лежит в "зоне ближайшего развития". Именно это ребенок способен воспринять, и именно это будет оказывать на его психику развивающее воздействие.
Л. С. Выготский однозначно отвечал на вопрос о созревших функциях к моменту обучения в школе, но все же у него есть замечание о низшем пороге обучения, т. е. пройденных циклах развития, необходимых для дальнейшего обучения. Именно это замечание и позволяет понять противоречия, существующие между экспериментальными работами, подтверждающими принцип развивающего обучения, и теориями психологической готовности к школе.
Все дело в том, что обучение, соответствующее "зоне ближайшего развития", все равно опирается на некоторый уровень актуального развития, который для нового этапа обучения будет являться низшим порогом обучения, а затем уже можно определить высший порог обучения, или "зону ближайшего развития". В пределах между этими порогами обучение будет плодотворным. Школьные программы составлены таким образом, что они опираются на некий средний уровень актуального развития, которого достигает нормально развивающийся ребенок к концу дошкольного возраста. Отсюда ясно, что эти программы не опираются нате психические функции, которые являются новообразованиями младшего школьного возраста и которые в работах Л. С. Выготского фигурировали как незрелые, но тем не менее позволяющие ученикам обучаться письму, арифметике и т. д. Эти незрелые функции не являются тем низшим порогом, на который опираются школьные программы, и потому их незрелость не мешает обучению детей.
Работы Л. И. Божович и Д. Б. Эльконина как раз и были посвящены выявлению того низшего уровня актуального развития первоклассника, без которого невозможно успешное обучение в школе. Кажется, что здесь опять противоречие с теорией о "зоне ближайшего развития". Но это противоречие снимается, когда мы вспомним, что речь идет не просто о готовности к обучению (когда взрослый индивидуально занимается с ребенком, а о готовности к школьному обучению, т. е. обучению в классе сразу 20-30 человек по одной программе. Если уровень актуального развития нескольких детей ниже, чем предусмотрено программой, то обучение не попадает в их "зону ближайшего развития", и они сразу же становятся отстающими.
Таким образом, основной целью определения психологической готовности к школьному обучению является профилакгика школьной дезадаптации. Школьная дезадаптация наступает либо в случае психического недоразвития ребенка, либо при наличии таких индивидуальных особенностей (психологических и физических, которые мешают маленькому ученику нормально общаться и развиваться в школе. Отсюда понятно, что диагностика развития ребенка, необходимая для осуществления профилактики школьной дезадаптации, фактически должна охватывать весь период дошкольного детства, поскольку нежелательные особенности психического развития могут проявляться уже очень рано, и чем раньше будут приняты необходимые меры; тем эффективнее они окажутся. В соответствии с этим в последнее время создаются различные классы, в задачу которых входит осуществление индивидуального подхода в обучении по отношению к детям как готовым, так и не готовым к школе.
Каюмова Анна Михайловна | Все публикации
