Харитонова Юлия Владимировна
Коррекция дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза у младших школьников с общим недоразвитием речи
Из опытно-экспериментальной работы педагога - логопеда.
Часть 2
«Коррекция дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза у младших школьников с общим недоразвитием речи».
При проектировании комплекса дидактических игр и упражнений за основу были взяты методические рекомендации отечественных ученых и логопедов-практиков таких, как Л. Н. Ефименкова, Р. И. Лалаева, Е. В. Мазанова, А. К. Маркова, Л. Г. Парамонова, М. А. Полякова, Ю. Е. Розова.
Публикация «Коррекция дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза у младших школьников с общим недоразвитием речи» размещена в разделах
- Дисграфия и дислексия. Профилактика и коррекция
- Начальная школа. 1-4 классы
- ОНР. Общее недоразвитие речи
- Темочки
- Конкурс для воспитателей и педагогов «Лучшая методическая разработка» январь 2022
Подгрупповые занятия проводились в первой половине дня, по 40 минут 3 раза в неделю. Содержание занятий было согласовано и соотнесено с календарно-тематическим планом работы учителя-логопеда образовательной организации.
Длительность коррекционно-развивающей работы составляла шесть недель. За это время удалось заметить положительную динамику, которая подтверждается результатами контрольного эксперимента.
По первому заданию у половины детей экспериментальной группы выявлен средний уровень сформированности сложных форм фонематического анализа. Они делали ошибки в сложных по звуко-слоговой структуре словах (слова со стечением согласных, но при активной помощи экспериментатора в основном справились с этим заданием.
У трех испытуемых на контрольном этапе зафиксирован уровень ниже среднего по данному заданию. Особенности выполнения предложенного задания заключались в том, что эти младшие школьники с ОНР делали стойкие ошибки (добавления, пропуски, перестановки, замены, которые не замечались и не исправлялись.
Положительным фактом мы считаем, что один респондент сделал единичные ошибки, что позволило определить у него уровень выше среднего сформированности сложных форм фонематического анализа.
Сравнительный анализ уровней сформированности сложных форм фонематического анализа в ходе исследования представлен на слайде 12.
Анализ данных по первому заданию показал, что сумели улучшить свои результаты четырех младших школьника, так как на констатирующем этапе выполнили задание на уровне ниже среднего, на контрольном этапе на среднем уровне. У одного школьника при первичном обследовании был определен средний уровень по этому заданию, на контрольном – уровень выше среднего.
По второму заданию на контрольном этапе преобладающим уровнем сформированности фонематического синтеза является средний уровень, так как выявлен у пяти участников исследования.
У трех обучающихся с ОНР выявлен уровень выше среднего по данному заданию.
Сравнительный анализ уровней сформированности сложных форм фонематического анализа в ходе исследования представлен на слайде 13.
Анализ результатов по второму заданию показал, что в ходе реализации комплекса дидактических игр и упражнений, направленного на преодоление дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза, сумели улучшить свои результаты трех младших школьника. На констатирующем этапе они выполнили задание на фонематический синтез на уровне ниже среднего, на контрольном этапе на среднем уровне. У одного испытуемого при первичном обследовании был определен средний уровень по данному заданию, на контрольном – уровень выше среднего.
По третьему заданию на контрольном этапе доминирующим уровнем сформированности звукослоговой структуры слова является средний уровень, который был определен у пяти испытуемых.
У трех респондентов на контрольном этапе выявлен уровень ниже среднего по этому заданию.
Сравнительный анализ уровней сформированности сложных форм фонематического анализа в ходе исследования вы можете увидеть на слайде 14.
На основе анализа результатов по третьему заданию мы пришли к выводу, что сумели улучшить свои результаты трех младших школьника. На констатирующем этапе они выполнили задание на сформированность звукослоговой структуры слова на уровне ниже среднего, на контрольном этапе на среднем уровне.
По четвертому заданию на определение сформированности навыка слогового анализа на контрольном этапе мы обнаружили, что большинство испытуемых (пять чел.) выполнили данное задание на уровне ниже среднего.
У двух младших школьников с ОНР на контрольном этапе определен средний уровень, у одного обучающегося - низкий уровень по данному заданию.
Это задание оказалось для данной выборки респондентов самым сложным и трудно выполнимым как на констатирующем, так и на контрольном этапах исследования.
Сравнительный анализ уровней сформированности навыка слогового анализа в ходе исследования представлен на слайде 15.
На основе анализа результатов по четвертому заданию мы пришли к выводу, что сумели улучшить свои результаты четырех младших школьника. Так два обучающихся с ОНР на констатирующем этапе выполнили задание на сформированность навыка слогового анализа на уровне ниже среднего, на контрольном этапе на среднем уровне. Двое других школьника на констатирующем этапе выполнили задание на сформированность навыка слогового анализа на низком уровне, на контрольном этапе на уровне ниже среднего.
По пятому заданию на определение сформированности навыка слогового синтеза на контрольном этапе половина испытуемых выполнили его на уровне ниже среднего. У трех респондентов был выявлен средний уровень по данному заданию. Низкий уровень сформированности навыка слогового синтеза определен у одного обучающегося экспериментальной группы.
Сравнительный анализ уровней сформированности навыка слогового синтеза в ходе исследования представлен на слайде 16.
На основе анализа результатов по пятому заданию мы пришли к выводу, что сумели улучшить свои результаты четырех младших школьника. На констатирующем этапе три школьника выполнили задание на сформированность навыка слогового синтеза на уровне ниже среднего, на контрольном этапе на среднем уровне. Один респондент на констатирующем этапе выполнил данное задание на низком уровне, на контрольном этапе на уровне ниже среднего.
Анализ представленных результатов показал, что у всех обучающихся в письменных работах преобладают ошибки на почве нарушения языкового анализа и синтеза (нарушения границ предложений, слитное написание слов, раздельное написание частей слова, пропуски, добавление, перестановка звуков, слогов в словах). Ошибок оптического и аграмматического характера, фонемного распознавания школьники экспериментальной группы допустили меньше.
Между тем сравнительный анализ показал, что количество ошибок в ходе проведенной опытно-экспериментальной работы уменьшилось.
По результатам повторного исследования можно сделать вывод что, при использовании дидактических игр и упражнений в процессе коррекции дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза, наблюдаются положительные изменения. Младшие школьники стали испытывать гораздо меньше затруднений при делении слов на слоги и составлении слов из слогов. Большинство детей начали верно проводить анализ и синтез двусложных и трехсложных слов со стечением согласных. Все это отразилось на выполнении слухового диктанта, что выразилось в уменьшении количества ошибок в письменных работах испытуемых.
По результатам повторного исследования можно сделать вывод что, при использовании дидактических игр и упражнений в процессе коррекции дисграфии на почве нарушения языкового анализа и синтеза, наблюдаются положительные изменения. Младшие школьники стали испытывать гораздо меньше затруднений при делении слов на слоги и составлении слов из слогов. Большинство детей начали верно проводить анализ и синтез двусложных и трехсложных слов со стечением согласных. Все это отразилось на выполнении слухового диктанта, что выразилось в уменьшении количества ошибок в письменных работах испытуемых.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что цель исследования достигнута, задачи решены.
ПРЕЗЕНТАЦИЯ тут.
Дополнительную интересную информацию смотрите здесь:
