Алла Филимонова
Курсовая работа по психологии «Развитие мышления детей дошкольного возраста». Часть 3
Развитие мышления детей дошкольного возраста
В начале обследования взрослый спрашивает ребенка: «Как ты думаешь, что здесь нарисовано?» Взрослый помогает ребенку, если тот затрудняется ответить: «Может это рыбка? Это похоже на рыбку? После того как выяснилось, что на схеме изображена рыбка, взрослый говорит: «Построй из кубиков такую же рыбку».
Оценка результатов
Низкий уровень – отсутствие положительного результата или выполнение задания с многочисленными ошибками, которые исправляются с помощью взрослого.
Публикация «Курсовая работа по психологии „Развитие мышления детей дошкольного возраста“, Часть 3» размещена в разделах
- Работа психолога в ДОУ
- Развитие ребенка. Материалы для педагогов
- Рефераты и курсовые по дошкольному образованию, педагогике
- Темочки
Средний уровень – допускают ошибки лишь со сложными фигурами и элементами схемы рыбки (рот, плавники). Эти ошибки исправляются самостоятельно (после указания взрослого на то, что есть ошибки, либо с помощью взрослого. В остальном задание выполняется самостоятельно.
Высокий уровень – построение детьми конструкции без помощи взрослого и без ошибок, что достигается благодаря полному предварительному анализу схематического изображения и четкой организации деятельности по воспроизведению образца. (Результаты в таблице 1)
Тест № 2.
«Классификация по заданному принципу». (Е. Л. Агаева) – уровень развития элементов логического мышления, степени развития обобщения.
Материал. Два комплекта предметных картинок (по шесть картинок в каждом). На каждой картинке изображено по одному или несколько предметов (живых существ) Две карточки - с условным обозначением множества и единицы.
Инструкция. Взрослый говорит ребенку : «Посмотри, эти картинки можно разделить на две группы: одни картинки подходят к этой картинке (показывает карточку с условным обозначением множества, а другие – к этой (показывает карточку с условным обозначением единицы). Разложи картинки на две группы».
Оценка результатов.
Низкий уровень – выполнение задания только под руководством взрослого, предлагающего ребенку способ решения: «Сюда положи картинки, где. нарисовано много предметов, а сюда – где нарисован один из них».(-)
Средний уровень – задание выполнено с ошибками, но ребенок с помощью взрослого, косвенно раскрывающего непонятный принцип классификации, исправляет их. (+)
Первая помощь состоит в следующем: взрослый убирает из двух составленных ребенком групп лишние картинки (из группы множество – единичные, из группы один – те, где нарисовано несколько предметов) и говорит ребенку : «Эти картинки сюда не подходят. Разложи их так, чтобы каждая из них подходила к своей группе». Взрослый указывает на группы в целом и специально на картинки с условным обозначением один и много.
Если ребенок не выполняет задание, взрослый еще раз приходит на помощь. Теперь убираются все карточки, разложенные ребенком, повторяется инструкция, и взрослый начинает сам классифицировать карточки, выложив 2-3 из них. Дальше ребенок действует самостоятельно.
Высокий уровень – самостоятельное выполнение задания. (*)
Результаты тестирования см. Таблицу 1
Тест № 3.
«Последовательные картинки» (используются последовательные картинки теста Д. Векслера). Методика направлена на изучение словесно – логического мышления.
Ребенку предлагается серия картинок, в которых рассказывается о каком – то событии (Приложение А)
Проведение теста. Перед ребенком в произвольном порядке раскладываются картинки.
Инструкция. «Посмотри эти картинки. Как ты думаешь, о чем здесь рассказывается? А теперь разложи карточки так, чтобы получился связный рассказ».
Если ребенок не может сразу определить содержание ситуации, ему можно помочь вопросами: «Кто здесь изображен? Что они делают? и т. д. Убедившись, что ребенок понял общее содержание картинок, предложите разложить их по порядку: «Разложи картинки так, чтобы было понятно, с какой из них начинается этот рассказ и какой оканчивается» В процессе работы взрослый не должен вмешиваться и помогать ребенку. После того как ребенок закончит раскладывать картинки, его просят рассказать историю, которая получилась в результате этого расклада, переходя постепенно от одного эпизода к другому если в раскладе допущена ошибка, то ребенку указывают на нее в процессе рассказа. Если ребенок самостоятельно ошибку не исправляет, взрослый не должен перекладывать картинки до окончания рассказа.
Анализ результатов. При анализе результатов учитывают, прежде всего, правильный порядок расположения картинок, который должен соответствовать логике развития повествования.
Уровни выполнения:
Ниже среднего уровня – картинки раскладываются в случайном порядке, и по ним составляется рассказ.
Средний уровень - картинки раскладываются и описываются, следуя житейской логике.
Высокий уровень – дети раскладывают и описывают картинки, следуя логике изображенного содержания.
Результаты тестирования
Таблица 1.
№ п/п Имя ребенка Результаты тестирования Уровень
развития
мышления
I II III
1 Аня Л. * * * *
2 Даша К * * + *
3 Лиза Л. * * * *
4 Юра Ш. * + + +
5 Инна З. * * * *
6 Владик Ф. * * * *
7 Даниил Р. _ _ _ _
8 Вика Ч. + + + +
9 Маша Ш. * + + +
10 Дима Б _ _ _ _
11 Женя К. * * * *
12 Фатима Б. + + + +
Вывод по результатам тестирования: Аня, Лиза, Инна, Владик, Женя безошибочно справились со всеми тестовыми заданиями, показав высокий уровень как развития элементов логического мышления, степени развития обобщения, словесно – логического мышления, так и уровня развития наглядно-образного мышления. При выполнении 1 теста Вика и Фатима показали средний результат, а Маша и Юра справились с этим заданием хорошо, показав высокий результат. При выполнении 3 задания Даша, Маша и Фатима картинки раскладывали и описывали, следуя житейской логике, они показали средний уровень развития словесно-логического мышления. Такие дети как Дима и Даниил при выполнении всех тестовых заданий показали очень низкий результат, все задания они выполняли не правильно, с многочисленными ошибками, при выполнении 3 теста картинки раскладывали в случайном порядке, Связный рассказ составить не могли.
Для определения сформированности предпосылок логического мышления используем следующие методики
Методика № 1
Материал. По семь прямоугольников («столиков», кругов («мячиков», овалов(«огурчиков», постепенно уменьшающихся по величине (изготовлены из картона или плотной бумаги). Размер большего прямоугольника – 13,8 х 9,0 см, высота каждого следующего меньше на 0,8 см, ширина на 0,5 см. Диаметр кругов от 9 до 6 см. На обороте каждого элемента указан его порядковый номер, начиная с большего. Образец – сериационный ряд из пяти пятиугольников («домиков», наклеенных на полоску бумаги.
Инструкция по проведению. Перед ребенком полоса плотной бумаги размером 50 х 20 см. Выше полосы, слева, - образец, рядом, справа, в случайном порядке, - круги.
Задание. - Посмотри, как наклеены «домики», все они стоят на своих местах, от большого к маленькому.
- Разложи в таком же порядке «мячики».(результаты выполнения задания вносим в Таблицу 1)
- А теперь разложи в таком же порядке «столики».
Аналогично выполняется работа с «башенками», «огурчиками».
Оценка результатов. За последовательность расположения всех семи элементов, в порядке возрастания или убывания величины, защитывается 5 баллов. За аналогичное расположение шести элементов – 4 балла, за пять – 3 балла, за четыре – 2, за три – 1. Если в построенном ряду нет одной группы, включающей хотя бы три элемента, выстроенных в порядке убывания или возрастания величины – 0 балов. Ряд, выстроенный ребенком, может состоять из двух участков – в порядке убывания и возрастания величины элементов. В этом случае учитываются оба участка; при этом один и тот же элемент учитывается однократно. Максимальное количество балов за все задание в целом равно 20.( 18-20 баллов-высокий уровень; 12-17-средний; 0-12-низкий)
Таблица 2.
№ п/п Имя ребенка Прямо-угольник Круг
Квадрат
Треу-гольник
Общее количество балов
1 Аня Л. 5 5 5 5 20
2 Даша К. 4 5 5 5 19
3 Лиза Л. 5 5 5 5 20
4 Юра Ш. 4 5 5 5 19
5 Инна З 5 5 5 5 20
6 Владик Ф. 5 5 5 5 20
7 Даниил Р. 1 1 1 2 5
8 Вика Ч. 3 3 4 4 14
9 Маша Ш 4 4 3 4 15
10 Дима Б. 1 1 2 2 6
11 Женя К. 4 4 5 5 18
12 Фатима К. 3 3 4 3 13
Вывод: Аня, Инна, Лиза, Владик очень хорошо справились с заданиями и набрали максимальное количество баллов. Юра. Даша, Женя при выполнении заданий, поспешили, допустив при этом 1-2 ошибки и поэтому получили по 18-19 балов. (высокий уровень сформрованности предпосылок логического мышления) Фатима, Маша, Вика долго думали и в конечном итоге справились с заданиями неплохо, набрав 13 -15 балов. (средний уровень). Лишь Даниил и Дима плохо справились с заданиями и набрали наименьшее количество балов (низкий уровень).
Методика 2.
Также мы провели экспериментальное исследование, направленное на выявление уровня сформированности у детей понятия о сохранении количества по различным параметрам объектов: объема, длины, количества, площади.
Изучению механизмов формирования у детей понятия о сохранении посвящено немало психологических исследований. Наиболее известными из них являются работы зарубежных психологов : Ж. Пиаже, Б. Инельдер, А. Шеминской, Д. Брукера, и др. Из отечественных исследований наибольшее внимание заслуживают работы Л. Ф. Обуховой, проведшей теоретико-экспериментальный анализ ряда положений Ж. Пиаже. В исследованиях Ж. Пиаже было показано, что у дошкольников отсутствует понимание того, что количество вещества сохраняется при изменении формы предмета (так, для ребенка два равных по весу шарика из пластилина перестают быть равными, если меняется форма одного шарика). Это непонимание Пиаже считал характерной особенностью предоперационной стадии развития детского мышления (мышления дошкольника). А появление у ребенка понимания принципа сохранения является критерием возникновения стадии конкретных логических операций. (Пиаже выделил 4 главные стадии развития познавательных процессов:1 стадия – сенсорно-моторный период (от 0 до 2 лет); 2 стадия – дооперационная мысль (от 2 до 7 лет); 3 стадия – конкретные логические операции (от 7 до 11 лет);; стадия –пропозициональные или формальные операции (от 11-12 лет до 14-15 лет).
С каждым ребенком было проведено по 5 диагностических опытов.
1. Определение количества воды в сосудах.
Детям предлагались два варианта заданий:
I вариант: два сосуда А и А1 одинаковой формы с равным количеством воды.
Вопросы к детям:
- Что ты видишь на столе?
- Посмотри и скажи, где воды больше?
II вариант: два сосуда – сосуд А, а из сосуда А1 вода переливается в сосуд Б (на глазах у ребенка)
Вопросы к детям:
- Посмотри и скажи, где воды больше?
- Скажи, поровну ли воды?
Результаты опыта по определению количества воды в сосудах.
Таблица 3.
№ п/п Имя ребенка Серия 1/с водой в сосудах/
I вариант II вариант
1 Аня Л. + +
2 Даша К. + +
3 Лиза Л. + +
4 Юра Ш. + _
5 Инна З. + +
6 Владик Ф. + +
7 Даниил Р. + _
8 Вика Ч. + _
9 Маша Ш. + _
10 Дима Б. + _
11 Женя К. + +
12 Фатима К. + _
В I варианте дети давали правильный ответ.
Вывод: Результаты эксперимента показывают, что понятие о сохранении количества жидкости сформировано не у всех детей.
2. Сохранение объема вещества.
Детям предлагались два варианта заданий.
I вариант: два одинаковых глиняных шарика А и А1.
Вопросы детям :
- Что ты видишь на дощечке?
- Какой шарик больше?
- Сколько глины в первом шарике? Столько же, сколько и во втором?
В первом варианте дети давали правильный ответ (шарики одинаковые; глины в первом шарике столько же, сколько и во втором шарике)
II вариант: шарик А, а из шарика А1 на глазах детей делаем колбаску.
Вопросы детям:
- Как ты думаешь, что больше, шарик или колбаска?
- Где глины больше?
Результаты опыта по определению объема вещества.
Таблица 4.
1 2 3
№ п/п Имя ребенка Серия 2 /сохранение объема/
I вариант IIвариант
1 Аня Л. + +
2 Даша К. + +
3 Лиза Л. + +
4 Юра Ш. + _
5 Инна З. + +
6 Владик Ф. + +
7 Даниил Р. + _
8 Вика Ч. + _
9 Маша Ш. + _
10 Дима Б. + _
11 Женя К. + +
12 Фатима К. + _
Вывод: По результатам эксперимента понятие сохранения объема у детей сформировано не у всех детей. Во втором варианте некоторые дети долго думали, сомневались и утверждали, что шарик А1 больше.
3. Сравнение длины предметов.
Детям предлагались два варианта заданий.
I вариант: две одинаковые деревянные палочки А и А1, лежащие на одном уровне.
Вопросы к детям:
- Что вы видите на столе?
- Эти палочки одинаковы или нет?
II вариант: те же палочки А и А1, только палочкаА1 на несколько сантиметров отодвигается от палочки А (на глазах у ребенка).
Вопросы к детям:
- Посмотри и скажи, какая палочка длиннее?
Результаты опытов по сравнению длины предметов
Таблица 5.
1 2 3
№ п/п Имя ребенка Серия 3 /сравнение длины предмета/
I вариант II вариант
1 Аня Л. + +
2 Даша К. + +
3 Лиза Л. + +
4 Юра Ш. + _
5 Инна З. + +
6 Владик Ф. + +
7 Даниил Р. + _
8 Вика Ч. + +
9 Маша Ш. + _
10 Дима Б. + _
11 Женя К. + +
12 Фатима К. + _
Вывод: результаты данного эксперимента показывают, что понятие о сохранении длины предметов сформировано не у всех детей. Во II варианте некоторые дети утверждали, что палочка А1 стала длиннее (в таблице эти ответы отмечены «-»)
4. Сравнение количества предметов.
Детям предлагались два варианта заданий.
I вариант: 7 одинаковых чашек и 7 одинаковых блюдец, расставленных на некотором расстоянии друг от друга.
Вопросы:
- Что ты видишь на столе?
- Посмотри внимательно, скажи чашек и блюдец поровну или нет?
II вариант: все семь чашек стоят на блюдцах.
Вопрос:
- Поровну ли чашек и блюдец?
Результаты опытов на сравнение количества предметов.
Таблица 6.
1 2 3
№ п/п Имя ребенка Серия 4
/ сравнение количества предметов/
I вариант II вариант
1 Аня Л. + +
2 Даша К. _ +
3 Лиза Л. + +
4 Юра Ш. _ +
5 Инна З. + +
6 Владик Ф. + +
7 Даниил Р. _ +
8 Вика Ч. _ +
9 Маша Ш. _ +
10 Дима Б. _ +
11 Женя К. _ +
12 Фатима Б. _ +
Вывод: По результатам этого эксперимента понятие о сохранении количества предметов сформировано лишь у Ани, Лизы, Инны, Владика, у остальных детей оно отсутствует. (многие дети пытались схитрить и сосчитать блюдца и чашки, что запрещено по правилам эксперимента. Дети в ответах путались, чаще давали не правильный ответ «-».)
5. Сравнение площади.
I вариант: Испытуемым предлагались два одинаковых по размеру и по цвету квадрата, квадрат А и А1.
- Представь, что это поля, где пасутся коровы.
- Как ты считаешь, какое поле больше? (дети отвечали, что поля одинаковы)
II вариант: Квадрат А тот же, а квадрат А1 на глазах у ребенка разрезали.
Вопросы к детям:
- Как ты думаешь, сейчас какое поле больше, а какое меньше? (дети отвечали, что поля не изменились «+», А больше, чем А1 «-»).
Результаты опытов на сравнение площади.
Таблица 7.
1 2 3
№ п/п Имя ребенка Серия 5
/сравнение площади/
I вариант II вариант
1 Аня Л. + +
2 Даша К. + +
3 Лиза Л. + +
4 Юра Ш. + _
5 Инна З. + +
6 Владик Ф. + +
7 Даня Р. + _
8 Вика Ч. + _
9 Маша Ш. + _
10 Дима Б. + _
11 Женя К. + +
12 Фатима К. + _
Вывод: Эксперимент показал, что понятие о сохранении площади сформировано не у всех детей.
Итоговая таблица
Таблица 8.
№
п/п Имя
ребенка 1 2 3 4 5 Уровень
Сформиро
ванности
Понятия
сохранения
1 Аня Л. + + + + + *
2 Даша К. + + + _ + +
3 Лиза Л. + + + + + *
4 Юра Ш. _ _ _ _ _ _
5 Инна З. + + + + + *
6 Владик Ф. + + + + + *
7 Даниил Р. _ _ _ _ _ _
8 Вика Ч. _ _ + _ _ _
9 Маша Ш. _ _ _ _ _ _
10 Дима Б. _ _ _ _ _ _
11 Женя К. + + + _ + +
12 Фатима К. _ _ _ _ _ _
Вывод: как показал проведенный эксперимент, понятие о сохранении у Ани, Лизы, Инны, Владика сформированы полностью. Они давали всегда четкие, правильные ответы. У Даши и Жени не правильные ответы были лишь при проведении опыта на сохранение количества. У остальных детей понятие о сохранении не сформированы.
Вывод.
Проведенные нами исследования показали уровень развития мышления детей, помогли выявить сложности и отклонения в развитии мышления каждого ребенка, что позволило наметить пути работы со всеми детьми и с каждым ребенком индивидуально. Это еще раз подтверждает, что психодиагностика необходима современному воспитателю.
Заключение
Анализ проведенной работы показал, что не все дети подготовительной группы показали хороший результат. Мы предполагаем, что это связано не только с индивидуальным развитием каждого ребенка, но и с тем, что не все дети ранее посещали детский сад. С детьми, посещающими детский сад, велась планомерная, целенаправленная работа по развитию умственных способностей в целом, и в частности по развитию мышления. Кроме того педагоги данной группы в своей работе используют элементы программы ТРИЗ (теория решения изобретательских задач. Автор Г. С. Альтшуллер, которая направлена на интеллектуальное развитие детей, поэтому они успешнее справились со всеми заданиями. Мы не согласны с мнением Ж. Пиаже, что развитие научных понятий (понятие о сохранении) начинается только с 7-8 лет, и считаем, что проблема не в сроках и возрасте, и это подтверждают результаты нашего экспериментального исследования. Мы целиком и полностью согласны с мнением большинства психологов, что в процессе умственного развития ведущую роль играет специально организованное обучение.
В эпоху современной научно-технической революции от человека требуется развитие интеллектуальных способностей. Многие педагоги начинают понимать, что задача современного детского сада состоит не только в том, чтобы дать детям ту или иную сумму знаний, но и в том, чтобы научить их самостоятельно логически мыслить, решать задачи творческого характера, придумывать сказки, стихи и многое другое, т. е. активно развивать современное мышление. Многолетний исследовательский опыт показал, что ребенок, овладев основными мыслительными операциями, успешно адаптируется к школе.
Подготовленные нами рекомендации и конспекты занятий могут быть использованы в практической работе воспитателями детских садов.
Литература
1. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956г.
2. Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения. М. ,1986г.
3. Диагностическая работа в детском саду /Е. А. Ничипорюк, Г. Д. Посевина /. Ростов-на-Дону., Феникс., 2006г.
4. Диагностика умственного развития дошкольников. М. ,1978г.
5. Леонтьев А. Н. Мышление // Хрестоматия по общей психологии
мышления // М., 1981г.
6. Носова Е. А. Формирование умения решать логические задачи в старшем дошкольном возрасте // Совершенствование процесса формирования элементарных математических представлений в детском саду. // Л. ,1990г.
7. Обухова Л. Ф. Этапы развития детского мышления. М., 1972г.
8. Общая психология. Маклаков А. Г. Питер., 2005г.
9. Педагогическая диагностика развития детей перед поступлением в школу.
/Комарова Т. С., Соломенникова О. А. /,Академия развития. ,2006г.
10. Пиаже Ж. Психология интеллекта. М., 2987г.
11. Познавательные процессы и способности в обучении / Шадриков В. Д. и др. /, М. ,1990г.
12. Психологический словарь. М., 1983г.
13. Роберт Фишер. Как развить ум вашего ребенка. М. ,2006г.
14. Тихомирова Л. Ф., Басов А. В. Развитие логического мышления детей. Ярославль. 1997г.
15. Ушинский К. Д., Собрание сочинений 1948-1952г., т. 2.
16. Щедровицкий П. Г. Мышление, методологическая работа и развитие//Вопросы методологии. 1992. № 1-2.
